Il Sussidiario ospita un mio intervento sull’ipotesi di riduzione a quattro anni del percorso della scuola secondaria di secondo grado, in giro da anni e recentemente riemersa agli onori della cronaca, un poco grazie a indiscrezioni, un poco in base a un post del sottosegretario Rossi Doria. Da papà dei nuovi licei, vorrei che l’ipotesi non fosse liquidata, ma, casomai, sperimentata con grande attenzione, in questo scorcio di legislatura, sfruttando le migliori istituzioni scolastiche e senza soluzioni affrettate.

da Il Sussidiario, 12 gennaio 2012

Fa discutere la proposta, variamente rimbalzata sui mezzi di comunicazione e sui blog, di una nuova rivisitazione degli ordinamenti scolastici della scuola secondaria di secondo grado, tra l’altro appena varati, con l’intenzione di allinearne la durata a quello della maggioranza degli altri Paesi europei. Tradotto in soldoni, sembra di capire che si tratti di scorciare i percorsi del secondo ciclo, portando gli anni di durata da cinque a quattro. Abbracciare la cosa, sull’onda dell’Europa e della discontinuità, o respingerla con sdegno, sarebbe un ulteriore episodio dell’ottusità e della superficialità con cui questi temi sono trattati in Italia.

Si tratta di una ipotesi non nuova, che una parte dell’Amministrazione aveva sottoposto, buona ultima, all’ex ministro Mariastella Gelmini e, per competenza, al sottoscritto, che ebbe l’onere e l’onore di presiedere le due commissioni incaricate di disegnare i profili dei nuovi licei, profili poi entrati in ordinamento attraverso il Decreto del Presidente della Repubblica 15 marzo 2010, n. 89.

L’ipotesi fu scartata. Non con motivazioni di carattere sindacale (leggi: il pesantissimo taglio agli organici che ne sarebbe conseguito), ma con motivazioni di carattere culturale e didattico: le stesse che portarono in epoca morattiana ad abbandonare precocemente questa possibile strada. Eppure, il tarlo dei quattro anni è rimasto lì, come via non battuta, ma col suo fascino, come le gozzaniane rose non colte. Ed è un tarlo che mi porta a riflettere. Ridurre di un anno il percorso dell’istruzione secondaria di secondo grado, intendiamoci bene, si può fare. Ma non a cuor leggero.

Occorre mettere sul piatto della bilancia il rischio di una drastica riduzione dei “contenuti”, si tratti di contenuti culturali o di competenze, è bene precisarlo. Magari non quelli sulla carta, dove anzi sono state spesso di casa, nel nostro Paese, declaratorie tanto pompose e sterminate quanto impraticabili nella realtà scolastica, e mi limito alla voce “programmi Brocca”, ma quelli effettivamente offerti. Contenitore (quadri orari) e contenuto (profili in uscita e obiettivi di apprendimento) hanno una stretta interdipendenza. Una robusta sforbiciata delle prescrizioni “sulla carta” e la fine della logica dell’infarinatura all’insegna del “di tutto un po’” sono stati tra i punti di riferimento che abbiamo seguito nei lavori delle due commissioni. Se teniamo fissi quegli obiettivi, che rappresentano il nocciolo della licealità, è scontato che in un percorso di quattro anni si mostrino, nei fatti, inattuabili?

Forse sì, forse no. Perché esistono delle situazioni dove questi percorsi sono già, e non da oggi, realtà: le nostre scuole all’estero, i cui studenti, dopo quattro anni, affrontano gli stessi esami di “maturità” dei loro colleghi italiani. Ed esiste, ne parlo da tempo, la possibilità di una revisione coraggiosa del primo ciclo di istruzione, a partire dal fatto che gli istituti comprensivi sono stati resi ordinamentali. Una revisione che potrebbe portare a rivedere il ruolo e la configurazione della secondaria di primo grado, settore alla ricerca di una identità.

C’è però una qualche avvertenza metodologica da fare. Primo, occorre sterilizzare immediatamente la prevedibilissima resistenza sindacale, mettendo, mi si passi l’eccesso, “in Costituzione” che, se si abbracciasse questa ipotesi, l’organico rimarrebbe invariato, e che le “eccedenze” non sarebbero tali, ma andrebbero a comporre un utile embrione di organico di istituto. Dirlo subito significherebbe sgombrare il campo da una tediosissima discussione che nulla c’entrerebbe con l’esigenza vera di migliorare l’efficacia del sistema.

Secondo: la “riforma Gelmini” prevede che i percorsi siano monitorati e valutati. Mancano, a questo proposito, un paio di regolamenti attuativi, che possono essere adottati rapidamente. Perché, per una volta, anziché prendere, in un senso o nell’altro, delle decisioni di pancia, non si tiene adeguatamente monitorato quello che è stato e quello che verrà fatto? E’ mai possibile che ancora una volta, avendone gli strumenti o essendo in procinto addirittura di potenziarne alcuni (vedi alla voce Invalsi), si debba trasgredire al sacrosanto precetto einaudiano del “conoscere per deliberare” e a una pratica di enorme buon senso?

Terzo, si decide di scorciare l’istruzione secondaria? Bene, lo si faccia, voti il Parlamento sovrano. Ma sarebbe forse il caso che una simile scelta sia presa non alla fine di una legislatura, ma all’inizio, in modo da dare alla maggioranza di governo, di qualsiasi colore sia, e ai suoi tecnici il tempo necessario a mettere a regime una simile ipotesi.

Non è in questione, a mio parere, la legittimità ad operare dell’attuale dicastero: per me, qualsiasi governo, al di là delle etichette, è un governo politico, perché compie delle scelte in base alle regole del gioco, opera sulla “polis” attraverso i rappresentanti eletti. Ma ho vissuto sulla mia pelle il fascino e la complessità del processo di attuazione di una qualsiasi norma. E un’ennesima riforma ordinamentale, affrettata, è l’ultima cosa di cui il sistema scolastico ha bisogno.

Il che non significa rimandare l’ipotesi al tempo del mai. Anzi. L’occasione è d’oro. Una parte dei sostenitori del modello a “quattro anni” con i quali mi sono confrontato in questi giorni, postulano ad esempio la sua compatibilità con gli attuali profili in uscita e con le indicazioni nazionali per i licei (non spetta a me addentrarmi sulla compatibilità dei tecnici e dei professionali). Esistono, come già detto, le esperienze delle scuole italiane all’estero. Occorre valutarle, al di là del dato “secco” del voto all’esame di Stato.

Mi si dice, soprattutto, che le scuole migliori, quelle con un corpo docente disposto “a scommettere”, potrebbero farcela. Benissimo, dico io. Basta un articolo di legge, che ad esempio reciti “A decorrere dall’anno scolastico 2013/2014, le istituzioni scolastiche del sistema nazionale di istruzione possono proporre la sperimentazione di riformulazioni quadriennali dei percorsi di cui ai decreti del Presidente della Repubblica 15 marzo 2010, n. 87, 88, 89. Dette sperimentazioni non comportano riduzioni nell’organico di diritto previsto per i percorsi ordinamentali. Le sperimentazioni sono autorizzate con proprio decreto dal Ministro dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, sentito il CNPI, e sono monitorate da un apposito comitato scientifico che si avvale della collaborazione dell’Indire, dell’Invalsi e di un gruppo di dirigenti tecnici appositamente selezionato”.

Si dia, insomma, alla comunità scolastica la possibilità di “mettersi in gioco”, in scienza e coscienza, demandando la possibilità per le istituzioni scolastiche di attuare la sperimentazione di “compattamenti” quadriennali degli attuali percorsi ordinamentali, lasciando naturalmente l’organico invariato, facendolo operare fuori dalle gabbie dei quadri orari ma lasciando i risultati di apprendimento, i profili, le indicazioni nazionali e le discipline previste. Si compia la stessa scelta sul primo ciclo, creando dei raccordi possibili attraverso convenzioni tra istituzioni scolastiche. Si valuti, soprattutto, il tutto in corso d’opera e alla prova finale degli esami di Stato. E si traggano le conclusioni, senza preconcetti, ma guardando alla realtà. Questa sì sarebbe una scelta di buon senso e di libertà. E immediatamente praticabile.

Ma cosa è il CLIL?
Il termine CLIL è l’acronimo di Content and Language Integrated Learning. Si tratta di una metodologia didattica sviluppata prevalentemente in Italia che prevede l’insegnamento di una disciplina non linguistica (matematica, scienze, storia, ecc.) in lingua straniera veicolare. I contenuti e gli argomenti sono trattati esclusivamente in lingua straniera e l’apprendimento è simultaneo.
Il termine è stato coniato da David Marsh (Finlandia) e Anne Maljers (Olanda), che possono essere considerati i fondatori della disciplina, nel 1994. Tra i maggiori esperti nella metodologia CLIL si possono annoverare, in Italia, Carmel Mary Coonan (Venezia Ca’ Foscari) e l’ispettrice del Ministero della pubblica istruzione Gisella Langé, che hanno contribuito, insieme a docenti universitari e di scuola superiore, alla definizione del percorso di specializzazione che ha ottenuto proprio da David Marsh un particolare riconoscimento di eccellenza.
Allo studente, l’approccio CLIL consente di maturare:
• Consapevolezza interculturale (l’insegnamento di una disciplina in CLIL adotta anche la prospettiva culturale del Paese della lingua veicolare)
• Competenze spendibili nel mercato del lavoro
• Mobilità nell’istruzione e nel lavoro
• Ambienti e tecniche d’apprendimento innovative e in linea con le competenze dei “nativi digitali”
• Riconoscimento e validazione di competenze aggiuntive in lingua straniera attraverso le certificazioni internazionali
• Sviluppo delle competenze necessarie per l’apprendimento lungo tutto l’arco della vita
Per quanto riguarda gli insegnanti, il CLIL rappresenta una opportunità di sviluppo professionale che non è limitata al solo apprendimento della metodologia, ma si amplia alle seguenti competenze:
• Elaborazione di materiali in lingua straniera, a partire dalle risorse presenti in rete
• Studio della didattica attraverso le Tecnologie dell’Informazione e della Comunicazione (TIC), anche con l’utilizzo delle Lavagne interattive multimediali
• Partecipazione al network internazionale dei docenti CLIL (http://www.ccn-clil.eu), attraverso scambio di materiali ed esperienze.
Proprio per questi motivi, il metodo CLIL è vivamente raccomandato dall’Unione Europea.

Il CLIL in Italia
L’Italia è stato il primo Paese a inserire il CLIL nell’ordinamento, attraverso la riforma Gelmini del secondo ciclo dell’Istruzione. A partire dall’anno scolastico 2012/2013 in tutti i licei linguistici saranno impartiti insegnamenti in CLIL, inizialmente a livello di moduli, con inizio nelle classi terze. L’insegnamento si svilupperà poi nei licei linguistici, in una seconda lingua straniera e in una seconda disciplina, a partire dalle classi quarte, nell’anno scolastico 2013/2014. In tutti gli altri licei, l’anno del CLIL è il 2014/2015 (classi quinte), ma nulla vieta di anticiparne lo sviluppo, come già sta accadendo nei percorsi di ESABAC (che rilasciano un doppio titolo: italiano e francese) e nei percorsi dei licei “europei” ed “internazionali” (ad esempio, insegnamento di storia in tedesco, di scienze in inglese, di geografia in cinese presso il Convitto Nazionale Vittorio Emanuele II di Roma), ma anche presso alcuni istituti tecnici (ad esempio l’ITC Tosi di Busto Arsizio) e professionali (ad esempio l’IIS Frisi di Milano).

I passi ancora necessari per il CLIL
Il percorso di accompagnamento all’adozione del CLIL  prevederebbe l’emanazione di apposite linee guida, un progetto di formazione per i docenti in servizio, l’accompagnamento e lo sviluppo delle “reti di scuole” che già stanno svolgendo attività in CLIL (ad esempio la rete del Friuli Venezia Giulia) anche attraverso la predisposizione di piattaforme on line e siti internet.

Perché da 13 anni non ci sono più concorsi pubblici? 
«Il problema è trasversale. In molti hanno sognato la grande riforma ed è mancato il coraggio di procedere nel frattempo con i concorsi. Berlinguer cercò di risolvere il problema del reclutamento, ma fallì, perché il sistema così come se l’era immaginato saltò completamente. Fioroni non riuscì a procedere, la Moratti venne stoppata proprio sulla parte concorsuale, la Gelmini aveva iniziato ad affrontare il tema in procinto di avviare la nuova formazione. Insomma, c’è una difficoltà oggettiva, dettata dal passaggio da una posizione di principio (“bisogna riattivare quello che è già previsto dalla legge, cioè il cosiddetto secondo canale del reclutamento”) alla sua traduzione in atti amministrativi. È una storia piuttosto brutta da raccontare: dai sindacati alle lobby, passando per le amministrazioni, ciascuno ha contribuito a creare un sistema che non è facilmente governabile. Io vedo nel regolamento concorsuale l’unica via. Con alcune precisazioni».

Spieghiamole.
«Primo: la creazione di un incontro tra domanda delle scuole e offerta concorsuale. Il che diventa possibile solo creando una graduatoria anche in base ai titoli professionali, cioè alle tipologie di docenti maggiormente richiesti dagli istituti scolastici. Secondo: che ci siano concorsi a cattedra. Terzo: nell’impianto del regolamento si deve inserire un elemento di periodicità. In Italia ogni concorso viene vissuto come l’ultima spiaggia. E non è civile. In Francia, ad esempio, un candidato sa che ogni due anni ha la possibilità di sedersi davanti alla commissione».
Quante probabilità ci sono che il “maxi-concorso” evocato da Profumo venga indetto entro la fine del prossimo anno?
«Lo chiamerei semplicemente concorso, in nome di una regolarità che dobbiamo necessariamente ricostruire. Dovrebbe trattarsi di una condizione di normalità. Credo che entro quest’anno scolastico sia possibile far partire un nuovo regolamento concorsuale, sono necessari sei-otto mesi. Altrimenti, ci sono ancora le regole del vecchio concorso, ma sarebbe un peccato, perché sono un po’ desuete. Al regolamento seguono i bandi. E quindi una valutazione politico-amministrativa: sarà il ministro a valutare se sia più opportuno indire un concorso il prima possibile, per sfoltire e creare una “corsia di sorpasso” alle presenti graduatorie, o aspettare il termine del primo ciclo della nuova formazione iniziale». 

E se si dovesse aprire un concorso aperto ai soli abilitati, prima della conclusione del primo Tfa?
«Ritengo che i laureati che hanno conseguito il titolo negli ultimi tre anni potrebbero fare ricorso contro il provvedimento e ci sarebbero dei problemi. Se invece si andasse a cadenzare il primo appuntamento concorsuale col nuovo regolamento al termine del primo corso di Tfa, tutti avrebbero le stesse opportunità. Sarebbe la migliore risposta alle istanze di “largo ai giovani” di cui parla il ministro».

Mi sono astenuto, sino ad oggi, da ogni esteso commento circa il futuro inserimento a “pettine” previsto nell’aggiornamento delle Graduatorie ad esaurimento. Come è noto, il “corpo mistico dell’organico” e le sue tecnicalità, così come si sono venuti stratificando nel corso dei lustri, sono fuori dalle mie corde. Tutte le volte che mi ci addentro per dovere d’ufficio, penso con nostalgia alla reazione di Alessandro Magno di fronte al “nodo di Gordio”: un colpo di spada e fine delle trasmissioni… Ma le prese di posizione di questi giorni, di parte politica e sindacale, hanno bisogno di una qualche forma di risposta e riflessione a mente fredda.
Ora, la cronistoria della vicenda e la posizione che era stata scelta dall’Amministrazione sono perfettamente esposte nella richiesta di parere formulata dal direttore Luciano Chiappetta all’Avvocatura Generale dello Stato, nella quale si prospettava per le GAE la possibilità di aggiornare i punteggi e sciogliere le riserve senza consentire spostamenti.
Come è noto, l’Avvocatura si è dichiarata di diversa opinione, negando che si potesse, alla luce della sentenza della Corte costituzionale, procedere in tal modo: trattandosi della struttura che difende l’Amministrazione in caso di contenzioso, non si poteva non tenerne conto. E, come dovrebbe essere altrettanto noto, anche la soluzione legislativa è stata bloccata dal macigno rappresentato dalla sentenza della suprema Corte (sentenza dove, mi sia permesso sommessamente di evidenziarlo, più volte le graduatorie permanenti e le graduatorie ad esaurimento sono state considerate, addirittura usando le due dizioni come sinonimi, come fossero la stessa cosa: il che non è). Insomma, più che di decisione del ministero (uno decide tra diverse alternative, se le alternative non ci sono, il suo libero arbitrio è cancellato), occorrerebbe parlare di una presa d’atto della situazione. Che poi non piaccia, è altra questione. Ma ad impossibilia, nemo tenetur.
Quanto alla soluzione di legge, è forse utile rievocare quanto la materia del personale scolastico sia stata e sia preda di decisioni prese nelle aule dei tribunali a prescindere dalla volontà del Parlamento. Il mantra dei “diritti acquisiti” e delle “legittime aspettative” è la formula contro cui si schianta ogni intervento basato sul buon senso e sulla necessità di fare piazza pulita di un sistema di reclutamento focalizzato su tutto tranne che sulla selezione qualitativa degli assunti. Ho il forte timore che qualsiasi soluzione che non sterilizzi le GAE, evitando persino di sfiorarle e considerandole un fatto compiuto, possa essere più o meno facilmente smontata in sede giudiziaria e far sì che il vecchio trascini il nuovo nel suo abisso.
C’è un altro rischio: soprattutto passata la boa della metà legislatura, ogni proposta di intervento sul personale della pubblica amministrazione e a maggior ragione sul personale della scuola, unico settore dove ancora si assume, può diventare l’occasione non per una riflessione seria sul cosa sia meglio per la qualità del sistema, ma per un assalto alla diligenza da parte di gruppi o gruppuscoli alla ricerca della sanatoria o dell’ope legis e per la conseguente approvazione di emendamenti trasversali che rispondono a logiche diverse dalla fermezza sulla qualità.
E allora? Allora forse è il caso, a tambur battente, in attesa che comunque il Parlamento si esprima sui disegni di legge già da tempo alle Commissioni parlamentari (ma perché non pensare a una sintesi del meglio del pdl Aprea e del pdl Pittoni?), di rimettere in moto la macchina concorsuale, sia per dare uno sbocco meritocratico alla nuova formazione iniziale docenti, sia per riservare una sorta di corsia di sorpasso a tutti quei bravissimi docenti, inseriti nelle GAE o comunque abilitati, che l’attuale sistema delle graduatorie condanna, a prescindere dal merito, ad anni e anni di purgatorio.
Insomma, sarebbe bene sparigliare, dando una possibilità a chi si vede immeritatamente scavalcato dai raccoglitori di punti, da qualunque parte provengano, e indicando una strada diversa alle immissioni in ruolo. A maggior ragione di fronte all’opportunità che, nei prossimi anni, ci siano massicce immissioni di personale: come selezionarlo determinerà la qualità del sistema scolastico nei prossimi vent’anni.
Lo strumento c’è, ed è la delega “Fioroni” a un nuovo regolamento concorsuale, delega più volte ricordata dalle magistrature di controllo e dal CNPI nell’espressione dei pareri sulla nuova formazione iniziale. Delega che non può fare tutto (ad esempio, non può istituire albi regionali, non può passare il personale alle scuole), ma potrebbe rappresentare una svolta.
Quanto al come esercitarla, ci sono alcuni paletti che, a mio avviso, dovrebbero essere tenuti fermi, alla luce dello stato attuale e delle esperienze del passato. Primo, la platea concorsuale dovrebbe essere costituita dal personale abilitato, nelle GAE o fuori dalle GAE. Secondo, occorre evitare la costruzione di nuove graduatorie, dunque a bando dovrebbero essere messi esclusivamente il 50% dei posti disponibili per le assunzioni (il resto, come da legge, è patrimonio delle GAE): non uno di più e non uno di meno. Terzo, le prove dovrebbero essere strutturate in maniera iperselettiva. Quarto, si dovrebbe intervenire sulle assegnazioni, stabilendo innanzitutto che l’anno di prova debba essere svolto nella sede di “titolarità”, che la commissione chiamata a valutarlo sia rafforzata come competenza e autorevolezza (attualmente è elettiva… ce lo vedete un grecista a valutare un insegnante di Scienze motorie?) e che il vincolo successivo di permanenza nella sede debba essere quinquennale, senza scappatoie. Quinto, che in alcuni specifici casi l’assegnazione sia fatta non con un criterio meramente burocratico (chi primo arriva, sceglie), ma facendo incontrare il profilo dei docenti, già “aventi diritto” al posto, perché vincitori di concorso, con le particolari esigenze delle singole scuole.
Resterebbero aperte altre questioni che solo la via parlamentare può affrontare, a partire dallo stato giuridico dei docenti per arrivare a una rivisitazione complessiva dell’intera materia. Ma forse è meglio, anziché restare bloccati, compiere i passi possibili.

Alto ora nella gloria di Dio
e caro alla memoria dei generosi
il dottor Pietro Nannini
Capitano delle schiere Garibaldine
difese da prode sui campi del Veneto
la patria indipendenza
nell’epica primavera del MDCCCXLVIII
Corse l’anno dopo ad assistere
nel giorno IV d’agosto
Anita Garibaldi morente.
Salvò ai futuri destini l’Eroe
Trafugandolo dalle Mandriole a S.Alberto
e lo seguì in tempi migliori da Marsala al Volturno
sempre sacrificando salute agi beni
Per la libertà e l’unità d’Italia
MDCCCXVI - MDCCCLXII

Anche altri familiari, del resto, avevano seguito l’Eroe dei Due Mondi e i suoi figli su vari fronti (Grecia, Francia…) in difesa di quelle idee di libertà. Ma il dottor Pietro (che effettivamente, come si può leggere in falsariga, sacrificò il patrimonio e la salute, morendo, se ben ricordo, di colera a Napoli)  era l’eroe di famiglia.
Le mie favole, dunque, erano liberamente tratte dall’epopea garibaldina. Dai racconti tramandati, dalle Noterelle di uno dei Mille piuttosto che dalla Rossa avanguardia delle Argonne. E scorrazzavo, per il cortile della casa di Ravenna, indossando i pochi cimeli superstiti (il fazzoletto, il berretto rosso che le impietose tarme avevano ridotto a mal partito), poi donati al museo.
Oggi un ritratto di Garibaldi, mentre scrivo, mi sorveglia alle spalle. Ho in braccio mio figlio… e anche lui, tra poco, rivivrà quelle storie. Come e meglio di suo padre, spero impari l’amore per la Patria e la Libertà, per le idee cui tutto si può sacrificare.